龙卫球 林洹民:我国智能制造的法律挑战与基本对策研究

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:大发棋牌APP官方下载_找大发棋牌_大发棋牌客服热线

   作者:龙卫球,北京航空航天大学法学院教授,法学博士; 林洹民,法兰克福大学博士生。

   内容摘要:智能制造将成为我国实现“大国崛起”的关键一环。为了实现你你这人 蓝图,我国现阶段应当主要通过政策而非法律的最好的措施推动其发展。具体而言,我国应当发挥政府的引导和支持作用,公私协力打造研发平台;应当积极推动科技成果转化;应当扩宽融资渠道,着重利于中小企业和落后地区的科技创新和成果转化。一齐,法学界也应当积极面对新的挑战,研究智能制造可能性带来的法律难题:企业和所有人数据保护难题、法律责任分担难题、网络安全难题、规范平台以出理 数据垄断难题、《标准化法》修改难题、劳动法改革难题以及调整既有民法制度等难题。格外都上能 强调的是,对新难题要勇于“跨界”研究。法学家应当通过与某些领域专家的互动和交通,明确法律手段的适用领域和疆界,以此为《中国制造2025》保驾护航。

   关键词:智能制造;法律和科技;政府政策;法律挑战

   2015年5月19日国务院发布《中国制造2025》行动纲领,表态了9大任务、10大重点领域和5项重点工程,以此掀开了我国从 “制造大国” 向 “制造强国” 转变的序幕。在9大任务当中,纲领着重指出“智能制造”是推进信息化和工业化融合的主攻方向,本来 要研究制定智能制造发展战略,加快发展智能制造装备和产品。一定意义上说,国家整理文件要求发展“智能制造”是表态金融危机事先世界制造业发展转型的产物。[1]在2011年,德国提出了 “工业4.0”发展计划。从那一刻起,“工业4.0 ”几乎成为了德国的另一代名词。[2]“工业4.0” 是德国为了表态第四次工业革命而提出的高科技计划,其核心是通过智能集成感控系统(Cyber-Physical System;CPS)实现人、设备与产品的实时连通、相互识别和有效交流;通过 “智能工厂”和“智能生产”实现人机互动,构建有有一个 厚度灵活的个性化和数字化的智能制造模式。[3]在你你这人 背景下,美国某些某些甘落后。就在德国提出“工业4.0”计划的同一年,美国总统奥巴马推出了“先进制造伙伴计划”(Advanced Manufacturing Partnership;AMP)以期提升本国对先进技术的投资和拓展水平。2013年2月奥巴马政府又推出了AMP2.0。AMP2.0委员会致力于维持美国在科技和创新领域的投资;建立全国范围内的以公私企业合作为标志的制造业创新联盟;改善社区大学劳动力培训项目,培养复合型人才; 通过赋税、法规、能源和贸易改革等改善美国制造业投资环境等等。[4]可见,美国又一次赋予了制造业以发展的优先权。除此之外,俄罗斯、印度等国也先后出台政策以推动本国制造业升级,其中日本更是早在1989年就可能性着手布局。[5]在某些某些的背景下,《中国制造2025》的出台从一本来开始了了就面临着巨大的国际压力。以美德为代表的世界制造强国正在紧锣密鼓地抢占新一轮的工业革命的制高点。而我国在“以智能制造为主攻方向”的一齐,还都上能 打好自身的传统工业基础。[6]换言之,亲戚亲戚朋友是在还越来越彻底实现工业2.0(流水线式)、3.0(自动化)的基础上就要跨越发展到工业4.0的阶段。这无疑是极为不易的。然而,时间对所有人全是冷漠的,循序渐进某些某些一场空梦。新一轮的技术革新可能性本来开始了了,亲戚亲戚朋友可能性越来越填补过去的时间了。而中国,比世界上任何有有一个 国家,都清楚地明白落后是因为什么。在你你这人 背景下,为了赶超美德,实现跨越性发展,就都上能 动用国家的力量,全力推动我国制造业的信息化和智能化。《中国制造2025》选用的利用国家力量发展工业的路径,即是无奈之举,一齐也是我国可能性赶超美欧的唯一选用。

   越来越紧接的难题就在于,我国该何如通过国家力量推动制造业的智能化?政府都上能做点什么?而法律又该扮演什么样的角色?本文意图针对上述难题贡献些许拙见,以为抛砖引玉之用。

一、智能制造背景下的法律和科技

   法律和发展似乎是一对永恒的矛盾。法律是对过去经验的总结,其往往难以预测未来的发展趋势。而法律的国家强制性又使得亲戚亲戚朋友都上能 遵守法律。你你这人 难题的自然结果便是,滞后的法律往往成为了改革的羁绊。也正是注意到了你你这人 点,在改革开放初期,彭真同志强调立法应“宜粗不宜细、宜短不宜长、性成长期期 有有一个 制定有有一个 ”,[7]从而使得社会主义经济体制改革都上能 “摸着石头过河”。但在所有人面,改革三种 往往也本来开始了了法律的变革。历史上的重大改革无不本来开始了了“新法”。而我国社会主义改革也与82年修宪、《民法通则》的制定等密不可分。而1507年生效的《物权法》规定了对所有人权的平等保护也进一步为何会主义市场经济的发展推波助澜。

   法律和科技的关系也无外于是。一方面,科技发展三种 的不可预期性,使得亲戚亲戚朋友好难精确地为科技而量身定做法律;但在所有人面,科技发展本来需要 法律跟进以填补漏洞,从而为科技发展提供有有一个 可靠、安全的內部环境。法律出理 的是人与人之间的关系,其利于形成人与人之间的基本信任。而任何三种 投资本质全是三种 信任关系。工业的发展、科技的研发等都都上能 三种 信任模式的建立和良性运作。在你你这人 背景下,应当何如协调法律和科技发展的矛盾?为了应对你你这人 难题,立法者首先尝试通过创新立法技术的最好的措施对此进行协调。你这人于,日落规则(Sunset Rules)的设立使得特定法律可能性只在一定时间段内有效,从而使得立法者都上能 针对特殊的难题而为“权益之计”;智能预期草案(intelligent anticipatory drafting)的提出,也使得立法者都上能 首先允许进行特定科技开发和应用,本来 政府一旦发现其中处在难题,就都上能 要求企业或研究机构在一段时间内停止开发或应用,本来 思考立法的可能性性;[8]反思“技术中立”, 承认技术无法在监管缺位的情况报告下真正“中立”,从而使得法律制度为技术研发设定不违背基本价值观念的宏观框架等等。[9]然而,通过上述介绍本来需要 清晰地发现,你你这人 立法技术使得法律大多都上能都上能 起到缰绳的功效,而无法积极推动科技的发展。更何况,法律特定的系统程序运行运行要求也使得其运行起来仍然缺陷灵活。

   在你你这人 背景下,政府政策或许更利于协调法律和科技发展的关系。毕竟,政府政策的“立法系统程序运行运行”越来越制定法越来越严格,这使其都上能 好快地填补法律漏洞,以捍卫人格尊严、人身安全以及环境保护等重要利益。在特定历史发展阶段,政策是都上能 起到你这人于于法律的作用的。你这人于,在改革开放初期,我国对于私人财产的保护即是通过政策实现的。再者,政府本来需要 灵活地通过与科技代表人士进行协商以调整政策三种 ,从而出理 政策的“滞后性”。这使得政府政策似乎成为了最受喜爱的对科技发展的调整工具。然而,鉴于政策三种 的宽泛性,这使得通过政策好难建构出一套统一的、细致的规则框架。更何况,政策三种 有无中含了除了技术以外的某些价值,什么价值有无与民主社会的某些理念相一致,也颇为值得怀疑。亦即,政策制定三种 的合法性和透明性也何必 越来越难题。[10]

   人类文明的经验我某些某些知道们,囿于理性的局限性,亲戚亲戚朋友往往是难以做出最优解的,有时甚至连不做出最坏的选用都好难。两次世界大战即是明证。有无数的可能性都上能 出理 战争,本来 人类却做出了对彼此最差的选用。战后,丘吉尔都上能否都上能 遗憾的表示:这是一场某些某些都上能 出理 的何必 要战争。然而,也正是意识到了自身理性的局限性,人类本来开始了了总结经验、探寻规律,力图找到有有一个 为宜全是很坏的指引。未知是人类最大的恐惧。而出于你你这人 恐惧,某些本都上能 出理 的错误就产生了。为了出理 你你这人 “错误”,理论和学说便显得必不可少。诚然,越来越完美的理论,本来 在追求幸福和梦想的道路上,即使是二根稻草也要紧紧地抓住。本来 亲戚亲戚朋友允许瑕疵的处在吧。更何况,本来 有一颗敏锐的眼睛,随着事物的发展,亲戚亲戚朋友还是都上能 总结出某些经验和教训以修改理论。

   就法律和科技间的协调而言,无论是修法、新法还是行业标准都可能性有诸多缺陷。然而,可能性法律在风起云涌的技术革新肩头进展缓慢,越来越就可能性使得亲戚亲戚朋友都上能都上能 在有有一个 模糊的环境内行为——在你你这人 环境里权利和义务全是越来越明晰的。无疑,这何必 利于科技的长远发展。但同意都上能 注意的是,适当的滞后却并何必 然是三种 缺陷。法律的滞后可能性被证明是三种 睿智的停顿。“密涅瓦的猫头鹰都上能都上能 在黄昏时才会起飞”。法律人应该给与实践以探索的时间,待对难题的认知较为性成长期期 后,再将之上升为法律。更何况,目前的法律框架被基本证明是利于创新和技术发展的。这从我国改革开放以来近40年的经济奇迹中即可见一斑。无独有偶,德国司法部长也认为, 不应该仓促出台法律以规范工业4.0的发展,可能性“未来尚未清晰,亲戚亲戚朋友不应多样化发展路径可能性阻碍发展系统程序运行运行”。相反,他认为应该首先借助既有的法律制度,部分进行调整——如数据保护制度和知识产权制度——以表态工业4.0的规范需求。[11]本来 ,本文认为,在对未来发展脉象尚未清晰的情况报告下,不宜过早地修法或出台新法,以免桎梏了工业的发展。相比较而言,通过政府政策推动《中国制造2025》的实现,却更为可取。通过政策的指引性和灵活性都上能 在不束缚市场自由的情况报告下,集中力量干大事,利于我国制造业的跨越式发展。更何况,第四次工业革命也内在地寻求政府的支持和引导。智能制造的实现依赖于一系列基础设施的进一步完善和先进技术的突破性发展。前者突出表现为网络时延等,而后者则包括智能集成感控系统(Cyber-Physical System)、物联网(the Internet of Things)、云计算(Cloud Computing)、移动计算和普适计算(Mobile Computing, Ubiquitous Computing)以及对大数据的分析和使用等等。[12]《中国制造2025》都上能 上述软硬件互相配合方能实现,缺一不可。这就使得第四次工业革命成为了有有一个 依靠单个或数个大企业无法实现的系统性工程——且不论企业自身的技术能力和资金储备缺陷,技术研发的漫长周期和伴随而来的巨大可能性成本使得企业往往越来越动力进行长期、深入地科研攻关。此时,都上能都上能 借利于政府的力量,打造研发平台,整合科研力量,增加融资渠道,方能出理 产学研所面临的众多难题。其次,智能制造是对生产力的巨大提升。在生产力进步过程中,资金力量和人才储备充足的大企业可能性会快一点 实现自身的工业模式转型,本来 享受技术鼎革的红利。而中小企业则可能性可能性自身实力缺陷而无力承担“极高的初创成本”,从而是因为行业垄断的事实形成。[13]再次,我国制造业发展水平不均,东部省份发展较好,中西部某些某些省份则还越来越实现工业2.0或工业3.0。在你你这人 背景下,可能性越来越政府的支持和引导,智能制造三种 可能性会进一步加大我国东西部的贫富差距,进而引发众多社会难题。一言以蔽之,“市场失灵”使得政府都上能 有所作为。有鉴于此,本文认为,我国也应当如同美德等制造业大国一样,通过出台政策的最好的措施推动智能制造的发展。此外,本文主张法律不可轻动,何必 是因为法律就要对智能制造所带来的法律难题听之任之。恰恰相反,法律人应当始终跟进智能制造的发展系统程序运行运行,在你你这人 过程中思考对于疑难难题的出理 之道。当然,前提首先必然是,明确随之产生的具体难题和研究思路为何么。而这,亦是本文的写作目的之一。

二、我国智能制造应有的利于政策

为了推动《中国制造2025》的进行,我国可能性成立了由国务院副总理亲自挂帅的“国家制造强国建设领导小组”,统筹发展全局,重点审批决策。这使得我国制造业的跨越式发展有了统一的指导机构。除此之外,《中国制造2025》行动纲领也明确指出了为了推动智能制造,(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 理论法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/102752.html 文章来源:《法学评论》2016年第6期